הכרעת דין בתיק תת"ע 1344-07-12

נגד הנאשם הוגש כתב אישום, לפיו בתאריך 25/10/2011, בשעה 14:40 או בסמוך, נהג הנאשם רכב משא בעל בגאז' אחורי סגור, מתוצרת מיצובישי, מ.ר. 8056435, ברחוב בוגרשוב, ליד בית מס' 74 בתל אביב, ובשעה שנהג והרכב היה בתנועה, השתמש בטלפון נייד שלא באמצעות דיבורית המותקנת ברכב, בניגוד לתקנה 28(ב) לתקנות התעבורה, תשכ"א - 1961.

הנאשם כפר בהאשמה המיוחסת לו ונשמעו הראיות.

מטעם התביעה העיד השוטר, ג'יבלי יצחק. עדותו נשענה, רובה ככולה, על הדו"ח אשר הוא ערך ביום המקרה - ת/1, ועל התרשים שערך - ת/2.

על פי עדותו, בעת שעמד ברחוב בוגרשוב, על המדרכה הסמוכה לנתיב הנסיעה ממערב למזרח, הבחין ברכב בו נהג הנאשם, נוסע ברחוב בוגרשוב לכיוון מזרח, כאשר האחרון אוחז בטלפון נייד בשתי ידיו, וכן לוחץ על מקשי הטלפון באצבעותיו.

השוטר ציין כי עת עמד במרחק של כמטר מהנאשם, הבחין בבירור דרך החלון הקדמי ימני ברכב בו נהג הנאשם, כי האחרון עצר עם רכבו ברמזור אדום, והמתין עד אשר יתחלף האור בעדשת הרמזור לירוק, או אז החל "לגלוש" באיטיות, כשפניו מופנות כלפי מטה, לעבר מכשיר הטלפון.

אשר על כן, רשם השוטר את את הדו"ח נשוא הדיון כאן.

תגובת הנאשם לאוזני השוטר במעמד רישום הדו"ח היתה: "החזקתי ביד את הטלפון ולא דיברתי בטלפון."

הנאשם סירב לחתום על הדו"ח, והדבר נרשם במקום המיועד לחתימת הנאשם.

בחקירתו הנגדית, חזר השוטר על דבריו בדו"ח - ת/1 שערך, וטען בנחישות כי ראה בבירור שהנאשם נעצר ברמזור והחל בגלישה, וכל זאת כאשר הוא אוחז בידו בטלפון הנייד.

זאת ועוד, השוטר אישר כי הנאשם ציין בפניו כי ברכבו מותקנת דיבורית קבועה.

הנאשם העיד להגנתו.

על פי עדותו, כאשר המתין עד אשר יתחלף האור האדום בעדשת הרמזור, ישב כאשר שתי ידיו מונחות על ההגה ואוחזות בו. העד הוסיף כי משום שהנו אדם המרכיב משקפי קריאה, ומכשיר הטלפון הנייד שבבעלותו הנו קטן מימדים, אין ביכולתו לעשות בו שימוש ללא משקפיו, שכן אינו מסוגל לקרוא את הספרות על לוח המקשים.

בחקירתו הנגדית ציין הנאשם כי ברכבו מותקנת דיבורית קבועה מדגם "ספיריט", וכי אף הפנה את תשומת ליבו של השוטר לכך. עוד הוסיף הנאשם כי יש ברשותו מכשיר טלפון נייד נוסף, שהנו קטן, ואותו הציג בבית המשפט.

לפי דבריו ובניגוד לטענת השוטר, הכחיש הנאשם שהודה בפני השוטר כי רק אחז את הטלפון בידיו, מבלי ששוחח בו.

הנאשם חזר שוב ושוב על כך שהיה מצוי ברכבו במצב עצירה ולא בתנועה, ובשל כך ייתכן כי השוטר לא יכול היה לראות בוודאות כי הוא, הנאשם, לא משוחח בטלפון הנייד.

לאחר ששמעתי את הצדדים, אני מרשיע את הנאשם בעבירה המיוחסת לו בכתב האישום.

אני מקבל את עדות השוטר, ולפיה הוא ראה במו עיניו את הנאשם משתמש במכשיר הטלפון הנייד באופן שהאחרון לחץ על המקשים ובעת שהוא נסע בסמוך מאוד אליו.

לא זאת אף זאת, תקנה 28(ב) לתקנות התעבורה, לשונה כך:

"(ב) האמור בתקנת משנה (א) יחול גם על הנוהג ברכב שבו הותקן או מצוי מכשיר טלפון קבוע או נייד, והנוהג ברכב רשאי להשתמש בטלפון רק באמצעות מיקרופון המותקן ברכב."